Bevis för ESP

Respekterad tidning om medvetandet skriver om parapsykologisk forskning

Ur Parapsykologiska Notiser och Nyheter nr 19/03


Nu har numret kommit, temanumret av JCS om parapsykologi, (volym 10, nr 6-7, 2003). Journal of Consciousness Studies är en aktad tidning, så det är med stor nyfikenhet jag bläddrar igenom vårt exemplar.

Tre redaktörer skriver förord: Anthony Freeman beskriver den långa väg detta tema har vandrat genom redaktionen innan man fann en lämplig balanserad redaktionell ledning. Man har varit mån om att vara balanserad och både ha med parapsykologer och dess kritiker. Till slut fick Freeman själv ta kommandot.

Sedan skriver Jean E Burns om "What is beyond the edge of the known world?" och James Alcock avslutar med 'Give the null hypothesis a chance: reasons to remain doubtful about the existence of psi'.

Det är intressant och positivt att notera att de förutom telepatiforskningen med ganzfeldtekniken också ger plats åt den märkliga forskarrollen man upptäckt i parapsykologi, den s k försöksledareffekten. Vidare ger de plats åt dröm-ESP-forskningen, samt Adrian Parkers mer provokativa idéer, baserade bl a på ganzfeldforskningen.

Under Experiments concerning psi' finns fem inslag. John Palmer behandlar 'ESP in the Ganzfeld: analysis of a debate', Matthew Smith berör forskarrollen i "The role of the experimenter in parapsychological research', Simon Sherwood och Chris Roe fortsätter om 'A review of Dream ESP Studies conducted since the Maimonides Dream Esp Studies'. Adrian Parker provocerar med 'We ask, does psi exist? But is this the right question and do we really want an answer anyway?'. Slutligen Stanley Jeffers om "Physics and claims for anomalous effects related to consciousness".

Under "Views about anecdotal accounts of psi" skriver Christopher French "Fantastic memories: the relevance of research into eyewitness testimony and false memories for reports of anomalous experiences" och Geoffrey Dean och Ivan Kelly om "Is astrology relevant to consciousness and psi?" (det enda bidraget jag är förvånad över, men desto mer! Frågan där är om astrologer har en medial förmåga de också använder. Slutsats: sannolikt inte).

Under Teoretiska perspektiv skriver Fotini Pallikari "Must the 'magic' of psychokinesis hinder precise scientific measurement?", samt P Brugger och K. I. Taylor om "ESP: Extrasensory Perception or Effect of Subjective Probability?".

Jean Burns nämner i sin sammanfattning att han redovisar ett antal teorier som föreslår hur kända fysiska lagar kan utvidgas för att förklara psi. Forskarna har dock inte kommit överens om vilken av dessa teorier som slutligen kan bli den allmänna teorin, om det nu är någon av dessa. Ett annat problem vid studiet av psi är att psi är flyktigt och gäckande: man har idag ingen metod med vilken de trovärdigt och tillförlitligt kan upprepas. Om dock psi skulle vara verkligt, kan studiet av psi öppna en dörr till nya områden av kunskap och bidra till vår förståelse av medvetandet.

James E. Alcock, med vilken Adrian Parker samarbetar vill ge noll-hypotesen en chans och ger tolv skäl till varför vi ska vara tveksamma till existensen av psi.

Han börjar med 'Lack of definition of subject matter', dvs det finns brister i hur det vi studerar definieras. Han noterar bl a att PA, det amerikanska och det engelska sällskapet definierar psi på olika sätt på sina hemsidor. Sedan följer 'Definiton of constructs', 'Misslyckande att uppnå upprepbarhet', 'Multiplication of entities', 'Unfalsifiability', 'Unpredictability', 'Brist på framgång', 'Metodologiska svagheter', 'Reliance on statistical decision-making', 'problem med teorier', 'misslyckandet att 'jibe' (håna?) andra områden av vetenskap' och 'ointresse för konkurrerande hypoteser'. Flera av dessa skäl finns det all anledning att närmare granska.

Ledande parapsykologen John Palmer :
Telepati är bevisat vara en genuin psi-effekt

John Palmer sammanfattar sin artikel: Jag ställer i min artikel två frågor: Innebär de metaanalyser man gjort av ganzfeld-experiment att ESP (telepati och fjärrseende) i ganzfeld etablerats som ett upprepbart fenomen? Frågor som diskuteras är effekten av 'multiple analyses', 'file-drawer'-problemet och statistiska fel. Fråga nummer 2 är om effekten är riktig, kan den förklaras av metodologiska artefakter? Möjliga fel är 'sensoriskt läckage', problem med slumpmässighet och fusk från deltagarna. Min första slutsats är att den samlade mängden data verkligen ger bevis (evidence) för en genuin psi-effekt. Variationsrikedomen i resultaten bland forskarna antyder dock att fenomenet inte är så lätt att upprepa. Min andra slutsats är att konventionella alternativa förklaringar som erbjuds för de observerade resultaten tenderar att vara tänkbara och möjliga, men även kritiker håller ibland med om att de är orimliga.

Mellanrubriker är The basics of meta-analysis, The ganzfeld procedure, the ganzfeld databases, is the ganzfeld replicable? (med underrubriker The Pre-PRL Database, The PRL Database, The Post-PRL Databases och Conclusions), Is it all methodological artifacts? (med underrubriker The Pre-PRL Database, The PRL Database och The Post-PRL Database). I Slutsatsen skriver han: "Mitt intryck under många år är att kritiker av parapsykologin är mycket bra på att föreslå möjliga normala förklaringar för psi-effekterna, men mycket dåliga på att föreslå eller erbjuda sannolika normala förklaringar för dem. Denna princip är rikligt illustrerad av ganzfeld-debatten. Även Hyman (tidigare en ledande kritiker som samarbetade med Charles Honorton) erkänner att hans alternativa förklaringar sannolikt inte kan förklara de data man fått. Han ser dem i stället som symptom, troligtvis av några oidentifierade, mer allvarliga problem. Jag finner detta argument vara non sequitur; det följer inte att övergripande relativt triviala problem innebär övergripande mer allvarliga problem. Psi är förstås likaledes osannolikt för många människor, så i den slutliga analysen måste läsaren besluta för sig själv om en oidentifierad psi-process är mer osannolik än ett övermått av 'arcane' alternativ. En dag kanske psi-effekterna är så starka och så upprepbara att motståndet helt enkelt kommer att köras över, men än har den dagen inte kommit."

Är telepati upprepbart? Finns det någon effekt som kan kallas telepati?

Detta är en av underrubrikerna i John Palmers artikel, och eftersom dels frågan är central för parapsykologin, dels är författaren en av de mest respekterade och försiktiga forskarna och dels är tidskriften mycket seriös, balanserad och respekterad, så är frågan värd att närmare uppmärksammas.

Palmer går igenom de olika undersökningarna, och konstaterar i slutsatsen att Milton & Wiseman i sina metaanalyser 1999 inte har tagit med Kathy Daltons lyckade experiment från 1997. Han menar att "den viktigaste faktorn för att (ur-)skilja de icke-signifikanta analyserna av Milton & Wiseman och de signifikanta av Bem, Palmer och Broughton 2000 och 2001 ur undersökningarna som benämns 'efter-PRL' är beslutet huruvida man ska ta med den mycket lyckade studien av Kathy Dalton eller inte. Som jag skrev i email-debatten 1999 är jag starkt emot att ta bort 'outliers' (extrema undersökningar, med i detta fall mycket bra resultat), från denna samling även om det har försvarats eller åtminstone tolererats av vissa meta-analytiker. Mitt viktigaste skäl för denna åsikt är att man förvränger data om man tar bort en 'outlier', som är kardinalfelet i alla dataanalyser. Dalton-undersökningen bidrar å andra sidan till en statistik som förtjänar att bli tagen på allvar, nämligen 'heterogenitet', dvs variationsrikedomen.

Som sammanfattning, som jag ser det har alla tre samlingarna undersökningar givit totalt sett signifikanta bevis(evidence) för ESP, and passar rimligt väl inom varandras confidence(förtroende/säkerhet)-intervaller. Detta är en imponerande grad av stabilitet som helt klart inte kan tillskrivas bara en handfull forskare, men samtidigt, skillnader mellan forskare tycks spela en viss roll. Dessutom kommer alla de framgångsrika forskarna från en ganska snävt definierad samling av experimentella parapsykologer som kanske inte är representativa för vetenskapliga forskare i allmänhet. Den stora variationsrikedomen antyder att vi fortfarande har mycket att lära om faktorerna som avgör framgång i ganzfeld-försök, ett tema som betonats av kritikern Milton. Tills vi vet vilka dessa faktorer är, så är det upp till var och en att avgöra i hur hög grad ganzfeld är upprepbar utanför den parapsykologiska kretsen. Det vore oerhört värdefullt för sådana forskare 'utanför' denna krets, särskilt välvilliga som är neutrala i ämnet, att pröva ganzfeldforskningen och hjälpa oss lära oss mer om vilka dessa avgörande faktorer är."

Göran Brusewitz


Publicerad: 2003-10-12


Läs mer om Parapsykologiska Notiser och Nyheter (Nedlagd) i katalogen
Fler artiklar knutna till Parapsykologiska Notiser och Nyheter (Nedlagd)
Fler tidskrifter i kategori NEDLAGDA